（雷红 张荣）

　　案情简介

　　2023年4月的一天，张某邀请晏某等六人在家中聚餐。席间，晏某主动参与饮酒，七人共同饮用一瓶500毫升白酒，晏某还将自己杯中的酒分了一半给他人。聚餐开始约十分钟，晏某尚未饮完杯中酒，便自称腿抽筋。同饮者邹某等人立即将其扶至沙发休息，发现其出现尿失禁症状后，迅速拨打120并报警，将晏某送医救治。晏某入院后被诊断为脑干出血、高血压病3级（极高危）等多项病症，经抢救无效不幸死亡。

　　晏某家属认为，张某作为聚餐组织者，其余五人作为共同参与者，未尽到合理注意与救助义务，应对晏某的死亡承担相应赔偿责任，遂诉至法院，要求六被告赔偿各项损失的10%，共计12万余元。

　　审理经过

　　法院经审理认为，本案争议焦点在于共同饮酒者是否应对晏某的死亡承担侵权责任。法院从法理、事理、情理三个层面进行了综合分析：

　　法理层面：根据《民法典》第1165条规定，侵权责任以过错为基本原则。晏某作为完全民事行为能力人，明知自身患有高血压（极高危）而未主动告知他人，仍自愿参与饮酒，应视为对自身安全负有最高注意义务。其死亡直接原因系自身基础疾病导致的脑干出血，与饮酒行为虽有一定关联，但并非法律上的直接因果关系。

　　事理层面：七人共饮一瓶500毫升白酒，晏某还主动分酒给他人，从常理看不属于过量饮酒情形。各被告无法预见晏某患有重大基础疾病或不适宜饮酒，也无证据证明席间存在劝酒、强迫饮酒等不当行为。

　　情理层面：被告在发现晏某身体异常后，立即停止聚餐，及时拨打急救电话并送医，已尽到合理的救助和照顾义务，体现了基本的道德责任和人文关怀。

　　综上，法院认为各被告在主观上无过错，客观上已履行救助义务，不应承担侵权责任。故依法驳回原告全部诉讼请求。宣判后，双方均服判息诉，判决已生效。

　　法官说法

　　共同饮酒是常见的社会交往行为，法律并不禁止，但参与者应秉持文明、理性的态度。成年人作为自身健康的第一责任人，在明知身体状况不适宜饮酒时，应主动避免参与；同饮者仅在存在劝酒、强迫饮酒、明知对方患病仍鼓励饮酒等过错行为，或未履行及时救助、安全护送等义务时，才需承担相应法律责任。

　　本案判决明确了“过错责任”在共同饮酒纠纷中的适用，既反对“死者为大”的情感泛化，也反对无过错即担责的“结果责任”，旨在引导公众树立“饮酒自负、文明共饮”的法治观念，促进社会交往的健康有序发展。

　　法条链接

　　《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。