（李思科 雷宏）

　　法院：房东已尽合理审查义务，承揽人未做安全防护需自担风险

　　近日，勉县人民法院审结一起因装修施工坠亡引发的生命权纠纷案。承接装修工程的个体经营者周某在作业时从未安装窗户的房屋坠亡，家属向房东索赔48万元。法院经审理认为，房东将工程发包给有实体门店的经营主体已尽合理审查义务，且对当日施工不知情；周某作为承揽人，长时间未对已拆除窗户采取安全措施，应自行承担风险，最终判决驳回原告全部诉讼请求。

　　2024年3月，周某系“某全屋整装”门店实际经营者与王某签订《装修工程合同书》，约定由周某以13万元的价格承揽王某新房的全屋装修工程。同年11月20日下午，周某在房屋内进行装修作业时不幸坠楼，直至次日才被发现。经公安机关现场勘察，排除刑事案件可能。

　　事后，经街道办事处及社区调解，双方达成协议：王某先行垫付6万元丧葬费，死者家属负责安排安葬，后续赔偿问题通过诉讼解决，多退少补。周某遗体安葬后，其家属向法院起诉，要求王某赔偿48万元。

　　法院审理后认为，本案的焦点问题在于：王某将工程发包给周某是否存在“选任过错”及王某是否应对周某的死亡承担赔偿责任？本案中，王某作为普通消费者，将工程发包给在繁华街道开设多年、具有实体门店的“某某全屋整装”（周某为实际经营者），已尽到合理审查义务。因此，王某不存在选任过错。事发房屋交付时窗户完好，周某作为承揽人，在拆除窗户长达7个月的时间内未采取任何安全防护措施，且工地管理混乱，窗台附近堆放大量建筑垃圾，最终导致意外发生。

　　王某当日并不知晓周某进场施工，且合同明确约定施工现场管理、安全及整洁等责任由周某承担。法院认为，王某对周某死亡无过错，不构成侵权。

　　最终，法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条，判0决驳回原告诉讼请求，案件受理费由原告承担。

　　宣判后，原告提出上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：

　　承揽关系中的责任归属：定作人（房东）如无选任过错，且对施工过程无指挥或控制，一般不承担侵权责任。

　　承揽人安全保障义务：承揽人作为施工组织者应全面负责施工安全，特别是对危险源需及时采取有效防护措施。

　　此案再次表明，装修施工中安全责任主体应明确，承揽人必须履行安全保障义务，业主也应选择正规经营主体，并在合同中明确安全责任划分，共同防范安全事故发生。

　　张荣