（李思科 雷宏）

　　近年来，关庙法庭深耕矛盾纠纷实质性化解，秉持“全链条解纷、前瞻性防控”理念，打破案件管辖壁垒与审判执行界限，通过两起典型案例，将司法效能从“定分止争”升级为“事了人和”，彰显新时代人民法庭司法为民的实践智慧。

　　跨庭协同调撤，破解“买卖合同纠纷连环诉”

　　在一起涉及安康某工程公司与江苏某公司的买卖合同纠纷中，因同一事实产生两起关联诉讼，分别由关庙法庭和高新法庭受理。其中高新法庭案件已完成庭审程序，但尚未判决。关庙法庭承办法官李沛在庭审中主动依职权核查关联案件，在确认两案当事人主体一致、法律关系同源后，及时与高新法庭沟通协调，并充分释明合并调解的法律优势与程序便利。在征得双方当事人书面同意后，将两起买卖合同纠纷纳入统一调解框架，仅通过一次沟通便厘清争议焦点、敲定方案，最终促成两案一并达成调解协议。协议生效后，安康某工程公司依约向高新法庭提交撤诉申请，有效节约了司法资源，保障了当事人的合法权益。

　　审判嵌入执行考量，实现“腾房纠纷零遗留”

　　原告成某于2022年通过司法拍卖程序竞得被告王某名下案涉房屋，在拍卖执行阶段，为保障王某的基本居住权，双方签订《房屋租赁合同》，约定将案涉房屋三楼出租予被告王某，租期一年，其中前半年为免租期，后半年按每月500元标准支付租金。租期届满后，王某既未依约支付欠付租金，也拒绝履行腾房义务。经多次协商无果后，成某诉至关庙法庭，请求判令被告王某支付两年多来欠付的租金，并立即腾退房屋。

　　若按常规诉讼程序审理，法院虽可判决支持成某诉求，但后续可能面临强制腾房、物品保管、执行异议等衍生争议，既激化矛盾，又消耗司法资源。李沛法官精准预判执行风险，一方面向王某释明“占有妨害排除”的法律规定，明确其拒不履行的法律后果；另一方面考量王某的临时安置需求，引导成某从尽快实现房屋收回的核心利益出发，适当作出合理让步。最终双方达成调解协议，约定王某在一定期限内自行腾退案涉房屋，成某自愿向其支付安置补偿款10000元；若王某未在约定期限内腾退，成某可自行处置屋内物品并收回案涉房屋，由此产生的损失由王某自行承担。该协议既以法律约束力明确了腾退义务与补偿权利，又通过“违约后果预设”堵塞了执行漏洞，实现“调解结案即执行完毕”，真正做到了案结事了。

　　张荣