（李思科 张荣）

2023年11月，李女士经谢某邀请，支付报名费参加某营销活动。活动期间，主办方安排了抛洒红包环节。在争抢过程中，李女士与谢某发生身体碰撞，磕倒在座椅扶手上，谢某也摔倒并压在她的身上。李女士受伤强忍疼痛，次日就医后，医生为其开具药物并嘱咐静养休息。时隔一周后，因疼痛加剧就医，被诊断为创伤性脾破裂等，住院治疗19天。李女士认为，谢某作为直接侵权人，A公司、B公司及C公司作为活动组织者未尽安全保障义务，遂将四者诉至法院，要求赔偿各项损失32万余元。

审理经过

庭审中，各方各执一词。谢某辩称，是李女士主动添加其微信并支付报名费，自己将费用转交给了A公司员工，实际邀请李女士参加活动的是A公司，且活动现场人多，自己并没有压倒李女士，不应承担赔偿责任，同时提交了视频资料和录音作为证据。

A公司与B公司均表示，他们并非活动组织者和策划者，不应承担赔偿责任。C公司则辩称，公司作为活动举办方已尽到安全保障义务，且李女士入院记录记载“1周前于家中摔倒造成左侧肋骨骨折”，因此李女士受伤与其举办的活动无关。

法院经审理认为，C公司作为活动组织者，未尽到安全保障义务，是导致李女士受伤的主要原因，虽C公司以入院记录抗辩，但李女士作出合理解释，且结合其受伤、治疗过程及鉴定意见，足以认定李女士脾破裂与活动摔倒存在因果关系，故C公司的抗辩理由不能成立。谢某与李女士同为抢红包参与者，未充分尽到合理注意义务，对李女士受伤存在一定过错。李女士自身在抢红包时未注意安全，受伤后未充分休息，对损害扩大存在过错。而A公司、B公司非活动组织者、策划者，无侵权行为及安全保障义务，不承担赔偿责任。

综合各方过错程度及案件实际情况，法院酌定由C公司对李女士的合理损失承担50%的赔偿责任，谢某承担20%的赔偿责任，李女士自负30%的责任。

经多次调解未果。最终，法院判决被告C公司给付李女士赔偿款16万余元；被告谢某给付李女士赔偿款6万余元；驳回李女士的其他诉讼请求。

谢某、C公司不服提出上诉，经二审法院调解，各方达成调解协议：由C公司、谢某分期向李女士支付赔偿款共计13万余元。

法官说法

活动组织者在策划活动时，需充分考量活动的性质、规模以及可能存在的风险，并采取合理措施进行防范。例如在本案抢红包活动中，组织者应预见到大量人员参与抢红包可能引发拥挤、碰撞等危险，需通过合理规划流程、控制参与人数、维持现场秩序等方式，保障参与者的安全。若因组织者疏忽未能履行此义务，导致他人受损，就需承担相应侵权赔偿责任。

参与者在活动中应保持必要注意，避免因争抢、推挤等过错行为损害他人。若受害人对损害发生或扩大存在过错（如受伤后未遵医嘱休息），也需自行承担相应责任。

本案提醒我们，安全的公共活动环境需要组织者与参与者共同构建。双方都应增强法律意识，明确各自责任，主动防范风险，从而减少人身损害与纠纷的发生。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。